- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' ויסברג ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
38899-08-10
24.5.2013 |
|
בפני : אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ |
: 1. לאוניד ויסברג 2. ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"משניהם |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת כספית ע"ס 4,300 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 16.12.09. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.
מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.
ביום 23.5.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים ושבה ויתרו הצדדים, כמקובל, על סיכום טענותיהם.
הרכבים המעורבים בתאונה
בתאונה מעורבים 2 רכבים:
רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת שברולט (להלן – "הפרטית").
רכב הנתבעים – משאית מתוצרת איסוזו (להלן – "המשאית").
מקום התרחשות התאונה: כביש הסמוך לקניון הזהב בראשון לציון.
המחלוקת העובדתית בין הצדדים היא בשאלה, האם, עובר לתאונה, המשאית נסעה לאחור ופגעה בפרטית שהייתה מאחוריה, או שהפרטית פגעה מאחור במשאית בזמן שהמשאית הייתה בחנייה ובעצירה מלאה, ואף בלתי מאוישת.
הראיות שהציגו הצדדים
הודעות בכתב על התאונה שנמסרו לתובעת ולנתבעת 2 (מוצגים ת/1 + נ/1).
תמונות שחור לבן לא ברורות של נזקי הפרטית (מוצג ת/2).
עדויות שני הנהגים בישיבה הנ"ל בפניי.
הכרעה
לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה.
מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים, וזאת לאחר ששוכנעתי כי עלה בידי התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה, כלומר להוכיח כי גרסתה, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעים [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].מצאתי כי גרסת התובעת, שהתקבלה כאמור כמסתברת יותר, מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעים בגין התאונה.
אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה:
אני מוצא את עדות נהג הפרטית ומשכנעת וכסבירה יותר מזו שלך נהג המשאית.
לא מצאתי לסמוך על עדות נהג המשאית, לפיה לא היה לו מושג מדוע הוסף כיתוב ידני מיוחד בטופס ההודעה על התאונה (מוצג נ/1) כי הוא (הנהג) יהיה מוכן להיבדק במכונת אמת על אמינות ההודעה. מדובר ברישום חריג, שמן הסתם, מניח מודעות לגבי מחלוקת או לגבי ספק בנוגע לנסיבות התאונה כפי שדווחו באותו טופס הודעה. אך נהג המשאית העיד שאינו יודע מדוע כיתוב זה הוסף ואף לא ידע (בשעת מילוי הטופס) על גרסתו של נהג הפרטית לגבי אופן התרחשות התאונה (נסיעת המשאית לאחור ופגיעה בפרטית). עדות זו של נהג המשאית לא נשמעת לי סבירה ולא מצאתי לקבלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
